Ansteckung bei inapparentem Verlauf

[Esther K.]

Hallo,
ein inapparenter Verlauf einer Infektionskrankheit bedeutet doch, daß man krank ist aber keine Symptome hat, oder ist man dann auch nicht krank?
Daraus ergibt sich mir die nächste Frage: Ist man bei inapparentem Verlauf trotzdem ansteckend, oder kann man das pauschal gar nicht sagen?

[Gini]

Hi Esther,

inapparent bedeutet ja wie Du richtig sagst, man ist erkrankt, nur verläuft die Erkrankung unauffällig. Ich denke darum schon das man trotzdem ansteckend sein kann, natürlich je nach Krankheit. Jemand der an Hepatitis C oder AIDS z.B. erkrankt ist, muss ja nicht zwangsläufig Symptome zeigen (noch nicht/zeitweise), aber trotzdem kann der Kontakt mit infektiösem Material (Blut) ja ansteckend sein....der Erreger ist ja im Blut.

Bin aber neugierig ob meine Theorie stimmt oder ob es anders gemeint ist.
LG Gini

[PetraR]

Gini,ich denke da auch so wie du.
Macht für mich anders auch keinen Sinn.Nur weil jemand keine Symptome zeigt,kann es sehr wohl ansteckend sein.

[Steffi]

Hallo Gini und Petra!

Ihr habt absolut recht! Gini hat ja schon das beste Beispiel mit HIV/AIDS gebracht! Da ist man ansteckungsfähig, obwohl es zunächst zu einem inapperenten Verlauf kommt!

LG, Steffi

[Esther K.]

dann hab ich schon richtig vermutet! Ich danke Euch sehr!!

[Isolde Richter]

... ein inapparenter Verlauf einer Infektionskrankheit bedeutet doch, daß man krank ist aber keine Symptome hat, oder ist man dann auch nicht krank?
Daraus ergibt sich mir die nächste Frage: Ist man bei inapparentem Verlauf trotzdem ansteckend, oder kann man das pauschal gar nicht sagen?

Liebe Esther,
nur noch eine Kleinigkeit: Ich würde zwischen "krank" und "infiziert" unterscheiden.

Bei einem inapparenten Verlauf ist man nicht "krank", denn man hat ja keine Symptome! Aber man ist infiziert und je nach Erregermenge kann es eventuell sein, dass der Erreger auf andere übertragen wird .