18.01.2012, 16:45
Hallo Dr. Watson,
gibt es denn Beweise für diese gefälschten Studien?
Herzinfarkte werden doch nicht routinemäßig mit Digitalis behandelt.
Die Verschreibung von Digitalis ist doch stark zurückgegangen in den letzten Jahren.
Da müsste die Pharmaindustrie doch erst recht bei Strophantin ein großes Geschäft wittern und das zurück auf den Markt bringen wenn es so viel besser ist als die anderen Herzglykoside.
Außerdem müssen Studien über Todesfälle bei "moderneren" Digitalispräparaten und Strophantin uralt sein weil Strophantin seit vielen Jahren nicht mehr eingesetzt wird.
Solche uralten Studien sind doch völlig uninteressant bei dem schnellen Wandel in der Medizin.
Was sollen die aussagen?
Auch mit dem angeblichen Andichten von Nebenwirkungen.
Warum sollten sie das machen wenn Digitalispräparate seit Jahren sowieso weniger eingesetzt werden?
Widerspricht doch allen "gängigen" Theorien, die es über die raffsüchtige Pharmaindustrie und Ärzteschaft gibt.
Ist mir ehrlich gesagt alles ein bisschen schleierhaft und unverständlich.
Oder vielleicht zu hoch, sollte man ja nie ausschließen.
Hast du das alles in dem Buch gelesen?
Hier übrigens noch was zu dem Thema:
Strophantin wird alles andere als verteufelt in der Schulmedizin.
Und ich erinnere mich auch noch, dass es mit der oralen Resorption und schlechteren Steuerbarkeit zusammenhing, dass es nicht mehr so oft gegeben wurde früher.
http://news.doccheck.com/
http://news.doccheck.com/de/article/2026...alter-hut/
LG
Antje
gibt es denn Beweise für diese gefälschten Studien?
Herzinfarkte werden doch nicht routinemäßig mit Digitalis behandelt.
Die Verschreibung von Digitalis ist doch stark zurückgegangen in den letzten Jahren.
Da müsste die Pharmaindustrie doch erst recht bei Strophantin ein großes Geschäft wittern und das zurück auf den Markt bringen wenn es so viel besser ist als die anderen Herzglykoside.
Außerdem müssen Studien über Todesfälle bei "moderneren" Digitalispräparaten und Strophantin uralt sein weil Strophantin seit vielen Jahren nicht mehr eingesetzt wird.
Solche uralten Studien sind doch völlig uninteressant bei dem schnellen Wandel in der Medizin.
Was sollen die aussagen?
Auch mit dem angeblichen Andichten von Nebenwirkungen.
Warum sollten sie das machen wenn Digitalispräparate seit Jahren sowieso weniger eingesetzt werden?
Widerspricht doch allen "gängigen" Theorien, die es über die raffsüchtige Pharmaindustrie und Ärzteschaft gibt.
Ist mir ehrlich gesagt alles ein bisschen schleierhaft und unverständlich.
Oder vielleicht zu hoch, sollte man ja nie ausschließen.
Hast du das alles in dem Buch gelesen?
Hier übrigens noch was zu dem Thema:
Strophantin wird alles andere als verteufelt in der Schulmedizin.
Und ich erinnere mich auch noch, dass es mit der oralen Resorption und schlechteren Steuerbarkeit zusammenhing, dass es nicht mehr so oft gegeben wurde früher.
http://news.doccheck.com/
http://news.doccheck.com/de/article/2026...alter-hut/
LG
Antje
