18.01.2012, 18:31
(18.01.2012, 16:45)Antje schrieb: Hallo Dr. Watson,
gibt es denn Beweise für diese gefälschten Studien?
Herzinfarkte werden doch nicht routinemäßig mit Digitalis behandelt.
Dr. Watson: Da hat sich die Schulmedizin selber ein Ei ins Nest gelegt. Weil sie nicht will, dass man mit Strophanthin den Herzinfarkt erfolgreich behandelt, muss sie eben Mumpiz machen. Der Patient soll doch nicht gesund werden, er soll krank bleiben und immer wieder kommen. Das gibt Geld für Arzt und Pharmazie, das ist die Raffgier. Die Behandlung mit Digitalis ist natürlich falsch.
Lies das Buch, weil hier näher erklären sprengt den Rahmen. Da sind auch Studien drin.
Die Verschreibung von Digitalis ist doch stark zurückgegangen in den letzten Jahren.
Da müsste die Pharmaindustrie doch erst recht bei Strophantin ein großes Geschäft wittern und das zurück auf den Markt bringen wenn es so viel besser ist als die anderen Herzglykoside.
Die Pharmazie macht nicht das, was Sinn macht, sondern das was Geld einbringt. Da Strophanthin nicht zu haben ist, kann doch nur Digitalis verabreicht werden, egal ob es hilft oder nicht. Ich würde ja gerne die verschreibungspflichtige Dareichungsform ausprobieren, aber es verschreibt mir ja keiner. Die Homöopathie hilft bei mir nicht so richtig.
Außerdem müssen Studien über Todesfälle bei "moderneren" Digitalispräparaten und Strophantin uralt sein weil Strophantin seit vielen Jahren nicht mehr eingesetzt wird.
Solche uralten Studien sind doch völlig uninteressant bei dem schnellen Wandel in der Medizin.
Was sollen die aussagen?
Alte Studien sagen eine Menge aus. Strophanthin wurde früher erfolgreich eingesetzt!
Auch mit dem angeblichen Andichten von Nebenwirkungen.
Warum sollten sie das machen wenn Digitalispräparate seit Jahren sowieso weniger eingesetzt werden?
Widerspricht doch allen "gängigen" Theorien, die es über die raffsüchtige Pharmaindustrie und Ärzteschaft gibt.
Nein siehe oben.
Ist mir ehrlich gesagt alles ein bisschen schleierhaft und unverständlich.
Oder vielleicht zu hoch, sollte man ja nie ausschließen.
Hast du das alles in dem Buch gelesen?
Hier übrigens noch was zu dem Thema:
Strophantin wird alles andere als verteufelt in der Schulmedizin.
Und ich erinnere mich auch noch, dass es mit der oralen Resorption und schlechteren Steuerbarkeit zusammenhing, dass es nicht mehr so oft gegeben wurde früher.
http://news.doccheck.com/
http://news.doccheck.com/de/article/2026...alter-hut/
Auf doccheck behauptet Dr. med. Erdmann genau das Gegenteil von dem, was er 1970 behauptet hat. Er versucht sich in ein besseres Licht zu rücken wie eben BP Wulff. Dabei ist es erst noch peinlich, dass er gar nicht richtig wiedergeben kann wie Strophanthin wirkt. Er verdreht auch manches in dem Artikel, das so nicht gewesen ist. Lies das Buch.
LG
Antje
Wer die Geschichte wirklich verstehen will, muss das Buch lesen. Man muss allerdings nachlesen, was Na-K-Pumpe und Na-Ca-Pumpe ist.
Vielleicht muss das Isolde lesen und dann übersetzen, warum es hilft das Strophanthin. Das geht hier im Forum etwas schlecht, denn man muss entweder viel schreiben oder Schaubildchen malen.
LG Dr. Watson
