(05.11.2013, 14:13)Antje schrieb: Liebe Elke,
vielleicht wäre eine Homöopathieausbildung was für dich?
Oder du liest mal ein paar gute einführende Bücher.
Liebe Antje - was sollte ich denn dabei an neuen Erkenntnissen gewinnen wenn ich so eine Homöopathieausbildung absolviere oder ein Buch über Homöopathie lese?
(habe ich übrigens längst gemacht - nämlich Hahnemanns Organon der Heilkunst).
Bis heute konnte mir noch nie ein Homöopath auch nur ein einziges konkretes Beispiel für eine Erkenntnis auf dem Gebiet der Homööopathie nennen, dass einer objektiven unabhängigen Überprüfung standgehalten hätte.
Natürlich gibt es in der Homöopathie viele "Rituale", die man auswendig lernen kann - z.B. das Ritual der Potenzierung bei der Herstellung homöopathischer Mittel.
Aber weder konnte je ein Homöopath demonstrieren, dass es einen erkennbaren Unterschied macht ob man eine Substanz zweimal hintereinander 1:10 verdünnt und dabei jeweils 10 mal schüttet - oder einfach gleich 1:100 verdünnt und 5 mal umrührt statt zu schütteln.
Selbst die naheliegende Frage warum denn ausgerechnet 10 mal geschüttelt wird und in "runden" Verhältnissen wie 1:10 oder 1:100 verdünnt können Homöopathen nur dadurch erklären, dass es Hahnemann eben so vorgegeben hat.
Sozusagen "Schulhomöopathie" in Reinstform - Meister Hahnemann lehrt und die Schüler übernehmen es ohne zu hinterfragen.
Aber wenn Du ein konkretes Beispiel für eine Erkenntnis auf dem Gebiet der Homöopathie nennen kannst, das einer objektiven unabhängigen Überprüfung standhält dann wäre ich wirklich sehr dankbar.
Danach suche ich jetzt schon seit Jahren vergeblich und wenn es so etwas doch gibt dann besuche ich vielleicht sogar einen Homöopathiekurs.
Ansonsten wüßte ich allerdings nicht wozu ich das tun sollte.
(05.11.2013, 14:13)Antje schrieb: In der Schulmedizin ist es oft auch so, dass du genauso viele Meinungen hörst wie du Ärzte fragst.
Na ja - es gibt Millionen von Ärzten - und die wissenschaftliche Medizin ist ein weites Feld mit Bereichen in denen noch einiges im Dunklen liegt (z.B. die Ursachen von Alzheimer) und anderen Bereichen, die bereits schon sehr gut verstanden werden.
Eine Antibabypille wäre kaum wirksam, wenn das Modell der Medizin was den Hormonhaushalt der Frau anbelangt grob falsch wäre.
Auch liefert die Theorie Vorhersagen was bei der Einnahme bestimmter Arzneimittel in bestimmten Dosen passiert und diese Vorhersagen lassen sich auch überprüfen.
Zwar ist der Mensch keine Maschine und so sind solche Vorhersagen nicht in 100% aller Tests richtig.
Aber wenn 1000 Frauen im gebärfähigen Alter mit der Antibabypille verhüten kann man schon vorhersagen das mindestens 900 davon nicht innerhalb eines Jahres schwanger werden - während man bei einem Placebo da zu ganz anderen (deutlich in Form von Neugeborenen abzählbaren) Ergebnissen kommt.
Man kann auch Vorhersagen, dass ein bestimmtes Narkotikum in mindestes 90% aller Fälle eine bestimmte Wirkung hat - wer meint, dass sich das nicht von Placebo unterscheiden läßt kann ja mal gerne beim Zahnarzt stattdessen ein Placebo verlangen, bevor der Weisheitszahn gezogen wird....usw.
Diese Erkenntnisse werden auch vom Großteil der Ärzte als richtig und korrekt angenommen (was daran liegt, dass sie eben durch die Datenlage bestens belegt sind) wobei natürlich auch Ärzte Menschen sind und deswegen nicht davor gefeit sind auf andere krude Ideen zu kommen die diesen Erkenntnissen widersprechen.
Sie können sie aber eben nicht belegen.....
So hat z.B. die Ärztin Natalie Wohlgemuth eine extrem von der wissenschaftlichen Medizin abweichende Meinung was Bakterien, Viren und Pilze anbelangt.
Sie ist nämlich davon überzeugt, dass Bakterien sich in Viren oder Pilze verwandeln könnten und auch umgekehrt.
Allerdings hat sie eben nicht den Hauch eines Belegs für ihre Behauptung und mindestens 90% (wohl eher 99%) aller Ärzte werden da einheitlich der Meinung sein, dass das Unsinn ist, weil alle existierenden Daten dagegen aber nichts (ausser der Meinung von Frau Wohlgemuth) dafür spricht.
In der Homöopathie kann auch jeder behaupten wozu er lustig ist.
Der Homöopath Ravi Roy behauptet seine homöopathischen Nosoden."Impfungen" wären wirksam - objektiv belegen kann er das nicht.
Der eine Homöopath empfiehlt bei akuten Symptomen eher niedrige Potenzen - kann aber keine Vorteil gegenüber hohen Potenzen belegen.
Der nächste Homöopath behauptet wieder das genaue Gegenteil - natürlich auch ohne es belegen zu können.
Und der dritte Homöopath zieht es vor keine Meinung zur Frage zu haben, ob Malaria officinalis Nosode C 200 nun irgendwie vor Malaria schützt oder irgendwie doch nicht - weiß aber dafür, dass ggf. der Patient die Verantwortung für die Folgen trägt wenn er auf den Rat des vierten Homöopathen hört, der behauptet das Malaria officinalis schützt - natürlich auch ohne den Hauch eines Belegs dafür zu haben.
Aber alle vier regen sich aber interessanterweise über die noch unzureichenden Nachweise einer Schutzwirkung der HPV-Impfung vor Gebärmutterhalskrebs auf - aber nicht ansatzweise darüber, dass sie selbst nicht den Hauch eines Belegs für eine Wirksamkeit ihrer eigenen Mittelchen haben, die über die Wirksamkeit von Zuckerpillen hinausgehen würde.
(05.11.2013, 14:13)Antje schrieb: Das hängt einfach mit den unterschiedlichen Erfahrungen zusammen, die gemacht werden.
Wenn Homöopath X mir Malaria officinalis Nosode C 200 verordnet dann kann es sein das es eine gewisse Schutzwirkung vor Malaria hat während wenn ich das gleiche Mittel von Homöopath Y verordnet bekomme es keinerlei Schutz bietet, weil Homöopath Y andere Erfahrungen als Homöopath X gemacht hat?
Hängt in der Homöopath die Wirkung eines bestimmten homöopathischen Mittels am Ende nicht nur vom Arzneimittelbild und den Symptomen des Patienten ab, sondern auch noch von den Erfahrungen des jeweiligen Homöopathen?
Da wären ja alle Repertorien letztlich nutzlos - ausser vielleicht für den jeweiligen Autor.
Ist das Homöopath gemäß Hahnemann?
Also im Organon steht davon nichts oder habe ich da was übersehen?
(05.11.2013, 14:13)Antje schrieb: Du wirst in der Medizin nie die Dinge festmachen und verallgemeinern können.
Nicht alles - vieles aber schon:
Wenn 100 Frauen mit der Antibabypille verhüten werden mindestens 95 von ihnen nicht schwanger.
Wenn man 100 Patienten ein bestimmtes Narkosemittel verabreicht dann schlafen 99 von ihnen ein.
Wenn man 100 Patienten die seit kurzem an Syphilis erkrankt sind gemäß dem Stand der wissenschaftlichen Medizin behandelt sind 90 von Ihnen ihre Syphilis nach 2 Monaten los.
All diese Effekt unterscheiden sich deutlich von den Effekten die eine Behandlung mit einem Placebo erzielen würde - und zwar reproduzierbar.
In der Homöopathie gibt es nicht ein Beispiel bei der sich der Effekt einer Globuli-Behandlung auch nur ansatzweise reproduzierbar von einer Zuckerpillen-Behandlung unterscheiden lassen würde.
(05.11.2013, 14:13)Antje schrieb: Deshalb wird in der Homöopathie ein Krankheitsbild selten gleich behandelt bei unterschiedlichen Patienten.
Das macht die Homöopathie interessant machen - wirksam wird sie dadurch noch nicht.
Ich kann auch jeden Patienten mit einem ganz individuellen Zauberspruch behandeln - deswegen muss der Zauberspruch noch lange nicht funktionieren und trotzdem wird der eine oder andere Patient mit (und auch ohne) Zauberspruch gesund werden
So ganz individuell kann die Homöpathie übrigens gar nicht sein.
Die Arzneimittelbilder vieler homöopathischer Mittel werden ja gemäß homöopathischer Lehrer durch Arzneimittelprüfungen an gesunden Menschen ermittelt.
Es ist eher selten, das mehr als 30 Menschen an so einer Arzneimittelprüfung teilnehmen.
Die Symptome welche diese 30 Menschen an sich dann beobachten dienen dann als Grundlage für die ganz "individuelle" Behandlung des Rests der Menschheit - und Tierhomöopathen übernehmen diese an wenigen Menschen ermittelten Arzneimittelbilder oft genug dann auch noch der Einfachheit halber für die Suche des passenden Mittels bei Pferd, Hund, Katze und anderem Getier.
(05.11.2013, 14:13)Antje schrieb: In der Schulmedizin ist es aber auch nicht anders.
Narkotika, Hormone, Insulin, Antibiotika, Impfstoffe, Digitalis,.....
(05.11.2013, 14:13)Antje schrieb: Selbst da passen Ärzte die Therapien an, je nach Ausgangslage und vorhersagen, ob eine Therapie überhaupt greift ist auch nicht möglich.
100% zuverlässige Vorhersagen sind nicht möglich - man kann aber sehr wohl Aussagen darüber machen, dass die Behandlungserfolge bei Syphilis mit Penicillin 100 mal häufiger sind als wenn man die gleiche Krankheit mit Zuckerpillen oder Globuli behandelt.
Homöopathen können eigentlich nur eine ziemlich sichere Vorhersage machen.
Nämlich dass sich der Zustand nach einer Globuligabe nach entweder verbessert, verschlechtert oder unverändert bleibt
Damit liegen allerdings zugegebenermassen fast immer richtig.
(05.11.2013, 14:13)Antje schrieb: Medizin ist nichts für Leute, die sich starr an Konzepte oder Standards halten möchten, sondern eher was für kreative, die flexibel ihr Wissen und Können einsetzen.
Dann muß ich dir allerdings mitteilen, dass Homöopathie wohl nichts für dich ist. Immerhin hat Hahnemann ja gefordert:
"Macht es nach aber macht es genau nach"
Und für alle, die da evt. glauben in diese Forderung Hahnemanns noch ein bisschen Platz für eigene Kreativität hinein interpretieren zu können hat er es extra nochmal "etwas" deutlicher formuliert:
"Wer nicht genau in derselben Spur geht wie ich, wer abweicht, und sei es nur um den Bruchteil nach links oder rechts, ist ein Verräter, und mit Ihm will ich nichts zu tun haben"
Quelle:
Journal der practischen Arzneykunde und Wundarzneykunst. Bd. 2 ...Journal der practischen Arzneykunde und Wundarzneykunst. Bd. 2., St. 3-4. Hrsg. v. C. W. Hufeland. Jena: Akad. Buchh. 1796
Statt Schulmedizin (die ja eigentlich eine Hochschulmedizin ist) sollte man stattdessen wohl die klassische Homöopathie nach Hahnemann als Schulhomöopathie bezeichnen - bei der man ja nicht ein bisschen von der Spur des Lehrers abweichen darf.
P.S.
Bin schon gespannt auf das Beispiel für eine konkrete Erkenntnis auf dem Gebiet der Homöopathie das einer unabhängigen und objektiven Überprüfung standgehalten hat.
Diesmal bin ich voller Hoffnung dass meine lange Suche danach endlich zu einem Ende kommt....
und der Stich nach dem Kratzen noch heftiger juckt und brennt, lindern einige Gaben Ledum C200 (Akut-Potenz!) sowie Umschläge die Qualen.
Herzlichen Dank für deine wunderbaren und profunden Ausführungen. 
![[Bild: smileys-applaus-600550.gif]](http://www.animaatjes.de/smileys/smileys-und-emoticons/applaus/smileys-applaus-600550.gif)
Und da das Erscheinungsbild nach den Stichen eben "individuell" war, kamen auch versch. Mittel zum Einsatz, die dann nachhaltige Wirkung hatten!